Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11297 K.2024/18646

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ün temyiz isteminin, tarafına suç atan şahsın aslında suçu birlikte işlemiş olduğu tanımadığı başka bir şahsı suçtan kurtarmak için kendisine suç attığına, aldığı cezanın geçmişte işlediği ve pişmanlığı sebebiyle tekrarlamadığı suçundan yola çıkılarak verildiğini düşündüğüne, suçu işlediğine dair diğer sanığın beyanından başka hiçbir somut delil bulunmadığına, bilirkişi raporunda da kendisinin teşhisinin yapılamadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin,

sanık ile ilgili dosyada suç niteliğindeki eylemleri işlediğini gösteren hiçbir delil bulunmadığına, diğer sanığın mesnetsiz beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediği emaresini içeren hiçbir somut delil bulunmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına gerekçeli kararda tartışılmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçu açısından eksik ve hatalı değerlendirmenin söz konusu olduğuna, usul ve yasaya aykırı istinaf mahkemesi kararının kaldırılmaması hâlinde sanığın mağduriyet yaşayacağına,

alt sınırdan ayrılmayı gerektirecek bir husus yok iken sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş olmasının kabul edilebilir olmadığına, sanığın somut olay sonrası zararı gidermek adına eylemlerde bulunmasına karşın istinaf mahkemesinin sanığın bu çabasını, eylemlerini hiçe saydığına ve mahkûmiyet kararını alt sınırdan uzaklaşarak verdiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesine,