Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11672 E. , 2025/4885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/227 E., 2015/646 K. (Sanık ... Hk) SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar ta
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11672 E. , 2025/4885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/227 E., 2015/646 K. (Sanık ... Hk) SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan 27.05.2015 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın üzerine atılı olan ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık aslî zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 27.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 27.05.2015 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında sanık ...'in adının yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/270 Esas, 2012/382 Karar sayılı mahkûmiyetine konu suçun TCK'nın 155/1. maddesinde yazılı ''güveni kötüye kullanma'' suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilâm sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan 27.05.2015 tarihli, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan 30.12.2021 tarihli hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca müdafii hazır edilmeksizin sorguları yapılmak suretiyle, aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Aynı olayda birden çok sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kurulmuş; sanıklar temyiz etmiştir. Daire her sanık ve suç yönünden ayrı değerlendirme yapmıştır.
Hukuki İlke: Mala zarar verme suçunda üst sınıra göre sekiz yıllık zamanaşımı dolmuş; konut dokunulmazlığında tekerrüre esas ilamın uzlaşma kapsamına alınmasının infazda gözetilmesi mümkün görülmüş; alt sınırı beş yıldan fazla nitelikli hırsızlık suçunda ise müdafi hazır edilmeden sorgu yapılmasının savunma hakkını kısıtladığı belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme zamanaşımından DÜŞÜRÜLMÜŞ, konut dokunulmazlığı hükmü ONANMIŞ, nitelikli hırsızlık hükümleri ise zorunlu müdafi eksikliği nedeniyle BOZULMUŞTUR.
Dava Strateji Notu: Cezasının alt sınırı beş yıldan fazla olan suçlarda sorgunun zorunlu müdafi huzurunda yapılmaması mutlak bozma nedenidir; savunma, bu usul aykırılığını tek başına bir bozma kaldıracı olarak kullanabilir.