Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11707 K.2024/18022

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyizinin Gürcistan tarafından iade edilmiş olması nedeniyle Gürcistan adli makamlarından muvafakat talep edilmesi gerektiğine, ...in mağazadan telefon almak istediğini söylemesi üzerine yardımcı olmak için telefonu aldığına, telefonun dolandırıcılık yöntemi ile alındığını bilmediğine, daha sonradan Haşim'in kendisine katılanın zararını ödemek için kendisine para ödeyeceğini söylediğine, kendisinin de bu parayı ...e bırakmasını söylediğine yönelik olduğu;

sanık müdafiinin temyizinin ise sanığa atfedilen her iki olayda da sanığın suçu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmadığına, diğer sanık ...tarafından tüm bu suçların işlenmiş olup, sanık ...in sanık ...'un da mağdur olmasına sebep olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede. I. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde.

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, II. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Yapı Kredi Bankasının cevabında, internet üzerinden gerçekleşen satın alma eyleminin saatinin 21.19 olduğunu bildirilmesi ve olay günü güneşin batış saatinin 18.14 olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eylemi gece vakti işlediği sabit olduğu hâlde hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi hükümlerinin uygulanmaması, 2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmda ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen ilâmın 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu,

28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesindeki değişiklik ve anılan Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu ilâm yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, ilâmın tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceği ve incelemeye konu dosyadaki cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilip çektirilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,