Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/12379 E. , 2025/12695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2015/270 E., 2016/916 K. SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli I) Sanık ...'ın hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; San
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/12379 E. , 2025/12695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2015/270 E., 2016/916 K. SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli I) Sanık ...'ın hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen kararın tebliğine dair işlemin, son bildirdiği adresten farklı olan MERNİS adresine "MERNİS adresi" ibaresi ile tebligat çıkarılması sebebiyle geçersiz olduğu anlaşılmış ise de; sanığın 25.10.2019 tarihli dilekçesi ile hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, dolayısıyla en geç bu tarihte karardan haberdar olduğu belirlenmekle; kararı 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 10.01.2020 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II) O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli; sanık ...'ın hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Temyiz süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle o yer Cumhuriyet savcısının; savunması sırasında bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine doğrudan MERNİS şerhli olarak çıkarılması nedeniyle yokluğunda verilen kararın sanık ...'a tebliğine dair işlemin usûlüne uygun olmaması nedeniyle de sanığın temyiz istemlerinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ...'ın adli sicil kaydında yargılamaya konu suç tarihinden önce kesinleşmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunması ile suçtan doğan zararın giderilmemesi nedenleri ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanık ...'a zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e. maddelerine aykırı davranılması suretiyle hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımından sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanması, 2. Tüm dosya içeriğine göre; konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında verilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.