Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/12664 E. , 2025/1906 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/248 E., 2015/136 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme SUÇLARIN TARİHİ : 15.12.2006 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İstanbul 34 . Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2015 tarihli 2013
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/12664 E. , 2025/1906 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/248 E., 2015/136 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme SUÇLARIN TARİHİ : 15.12.2006 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İstanbul 34 . Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2015 tarihli 2013/248 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması hâlinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması hâlinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği; somut olayda sanığın yokluğunda verilen kararın savunması sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, iade dönmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın bu adresine önceden yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı için gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu belirlenmiş ise de; sanık müdafii olduğunu beyan eden Av. ...'in 16.09.2015 tarihinde tanzim edilen vekâletname sunarak mahkemeye gönderdiği 02.03.2017 tarihli dilekçesi ile uzlaşma talebinde bulunduğunun, mahkemece ek karar ile talebinin reddine karar verildiği ve itiraz üzerine itiraz merciince itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; anılan tarih itibarıyla karardan haberdar olunduğunun kabulü ile kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 19.08.2024 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında 2006 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle mahkumiyet kurulmuştur. Yokluğunda verilen karar geçersiz tebliğ edilmişse de, sanık müdafii vekaletname sunarak 2017'de uzlaşma talebinde bulunmuş, bu talep reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Gerekçeli karar usulsüz tebliğ edilmiş olsa bile, sanığın vekili aracılığıyla karardan fiilen haberdar olduğu tarih öğrenme tarihi kabul edilir ve temyiz süresi bu tarihten işler; bu tarihten sonra yasal süre geçirilerek yapılan temyiz süresinde sayılmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin reddi; müdafiin uzlaşma talebiyle karardan haberdar olunduğu tarihten yıllar sonra yapılan temyiz, bir haftalık yasal süre geçtiğinden usulden reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tebligat geçersiz olsa dahi dosyaya yansıyan dilekçe veya işlemlerle karardan fiilen haberdar olunması temyiz süresini başlatır; öğrenmeyi gösteren işlemlerden sonra süre kaçırılmamalı, aksi halde süre yönünden ret kaçınılmazdır.