Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/12889 E. , 2025/5637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/550 E., 2024/118 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/12889 E. , 2025/5637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/550 E., 2024/118 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında, Yerel Mahkemece 23.06.2016 tarihinde mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin olması sebebiyle aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmakla; sanık hakkında aynı tarihte hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.05.2023 tarihli ve 2021/9206 E., 2023/3093 K. sayılı kararıyla bozulması üzerine Mahkemenin dosyayı yeniden esasa kaydederek sanık hakkında bozma ilamının konusu olmayan mala zarar verme suçundan kurduğu 01.03.2024 tarihli mahkûmiyet hükmü ile dosyadan el çektikten sonra kurduğu 12.06.2024 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan hükümlerin temyiz incelemesine konu edilmesi mümkün olmadığından, konusu bulunmayan temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın soruşturma evresindeki ifadesinde olay tarihi olan 10.04.2015’te saat 17.00’de aracını annesini ziyaret etmek için park ettikten sonra aynı gün saat 22.00’de aracının yanına geldiğinde sağ arka camının kırılıp, içeriden Canik marka silah ile içinde 100 TL para ve kimlik bulunan çantanın alınmış olduğunu fark etiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, saat 05.59 ve batış saatinin de saat 19.05 olduğu, gece vaktinin ise saat 20.05'te başlayıp, saat 04.59'da sona erdiği belirlenmekle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesiyle artırılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.