Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/13769 K.2024/17790

Başsavcılığının 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97701 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

1- Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık suçunun anlam ve sonuçlarını kavrayacak derecede fiili algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğunun ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25/05/2011 tarihli ve 2666 sayılı raporu ile tespit edilmiş ise de anılan değerlendirmenin mala zarar verme suçu bakımından yapılmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesinde.

3- Suç tarihi olan 20/05/2011 tarihinde İstanbul’da güneşin saat 20:24’de battığı, suç saatinin ise kesin olarak belirlenemeyip, yakalama ve görgü tespit tutanağına göre saat 21:00 sıralarında işlendiğinin belirtildiği, müştekinin olayı polisten 21:15 sıralarında öğrendiğini belirtmesi karşısında, gece vaktinin güneşin batmasından bir saat sonra 21:24'te başlaması karşısında, suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin şüpheli olduğu gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gece vakti dışında işlendiğinin kabul edilmesi yerine,

yazılı şekilde gece vakti işlendiğinden bahisle hırsızlık suçundan dolayı tayin olunan cezada artırım yapılmasında, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık suçunun anlam ve sonuçlarını kavrayacak derecede fiili algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğunun ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.05.2011 tarihli ve 2666 sayılı raporu ile tespit edilmiş ise de anılan değerlendirmenin mala zarar verme suçu bakımından yapılmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi,

3. Suç tarihi olan 20.05.2011 tarihinde İstanbul’da güneşin saat 20.24’de battığı, suç saatinin ise kesin olarak belirlenemeyip, yakalama ve görgü tespit tutanağına göre saat 21.00 sıralarında işlendiğinin belirtildiği, şikâyetçinin olayı polisten saat 21.15 sıralarında öğrendiğini belirtmesi karşısında, gece vaktinin güneşin batmasından bir saat sonra saat 21:24'te başlaması karşısında, suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin şüpheli olduğu gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gece vakti dışında işlendiğinin kabul edilmesi yerine,

yazılı şekilde gece vakti işlendiğinden bahisle hırsızlık suçundan dolayı tayin olunan cezada artırım yapılması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının hırsızlık suçu için. (2) ve (3) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin,10.05.2012 tarihli ve 2011/213 Esas, 2012/281 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden.

Hükümden 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi çıkartılarak;“Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun’un 50/3 ve 52/2. maddeleri gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının 20 eşit taksitle ödenmesine, cezanın ertelenmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,” 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kamu malına zarar verme suçu için.