Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/15499 K.2026/396

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden, dosya kapsamından suça konu inşaat demirlerinin herhangi bir inşaattan çalınmadığı, katılanın evinin yan tarafındaki alandan çalındığı anlaşılmakla birlikte, dosya içerisinde olay yeri inceleme raporunun bulunmaması, olay yerine ilişkin fotoğrafların siyah beyaz renkli olup net olmaması,

olay yeri fotoğraflarının bulunduğu CD'nin ise açılamaması nedenleriyle inşaat demirlerinin çalındığı yerin, katılanın evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, duruşmada katılanın dinlenmesi ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak araştırma yapılması, yapılacak araştırma sonucuna göre inşaat demirlerinin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti hâlinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması,

aksi hâlde aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle olayda uygulanma koşulları bulunmayan aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 2. Şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden, sanıkların 22.12.2013 günü şikâyetçi ...'in kullanımındaki kamyonun yakıt depo kapağını açarak hortumla mazot çaldıklarının anlaşıldığı olayda, dosya kapsamından suç tarihinde suça konu kamyonun yakıt depo kapağının kilitli olup olmadığının kesin olarak anlaşılamaması karşısında, şikâyetçi ...'dan yakıt depo kapağının kilitli olup olmadığı hususunun sorulup,

sonucuna göre kilitli olması hâlinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, aksi hâlde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 3. Dosya içeriğine göre, suç tarihinde bir başka iş yeri önünden su galonlarının çalındığı yönündeki ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından çevrede yapılan araştırmada ihbarda belirtilen sanıkların kullandıkları aracın durdurulduğu, araç içinde içi mazot dolu su damacanası ile sanık ...'un üst aramasında yakıt depo kapağının bulunduğu,

kolluk görevlilerince sanıklarla yapılan şifahi görüşmede, sanıkların yer göstermede bulunarak mazot ve yakıt depo kapağını çaldıkları şikâyetçi ..'e ait kamyonu kolluk görevlilerine gösterdikleri ve henüz müracaatı bulunmayan şikâyetçiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13... gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ...ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, "3.