Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/15620 E. , 2025/5644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/3327 E., 2018/40 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanığa İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 11.01.2018 tarihli ve 2017/3327 E., 2018/40 K. sayılı kara
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/15620 E. , 2025/5644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/3327 E., 2018/40 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanığa İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 11.01.2018 tarihli ve 2017/3327 E., 2018/40 K. sayılı kararının 23.01.2018 tarihinde Silivri 5 nolu L Tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bizzat okunup anlatılarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden tebliğ edildiği, tebligatın 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmayıp geçersiz olduğu anlaşıldığından sanığın 14.08.2020 tarihli temyiz ve eski hale getirme isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin ceza muhakemesine aykırı usuller izlendiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h. maddesinde, hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olmasının “hukuka kesin aykırılık halleri” arasında düzenlendiği, sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle de 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması, savunmasının müdafii huzurunda alınması ve yine müdafiin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan zorunlu müdafi tayin edilmeksizin yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2.maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni dikkate alınarak dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.