Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/16035 K.2024/20373

Başsavcılığının 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99768 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, müşteki kurum vekilince sanık hakkında idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığından bahisle yapılan şikayet üzerine şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/04/2022 tarihli ve 2021/143530 soruşturma, 2022/26858 esas, 2022/18342 sayılı iddianame ile açılan kamu davası sonucunda, sanığın iş yerinde sayaçsız elektrik kullandığı gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

dosya içerisinde bulunan 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Sanığın 77 günlük kaçak kullanım olduğu iddia edilen dönemde kayıtsız ve mühürsüz, sayaç (LUN21 marka 76069667 seri no.lu) üzerinden geçirilerek tükettiği elektrik miktarı 366,914 kWh olup, bedeli ise, (normal tarifede, vergiler ve faizler hariç çıplak tutar olarak belirlenmiştir.) 389,25 TL'dir. Netice itibariyle.

Kaçak olduğu iddia edilen dönemde, tüketilen elektrik miktarı sayaç üzerinden geçirilerek tüketilmiştir. Tüketim miktarının belirlenmesini engellemeyecek şekilde tüketim yapılmıştır." şeklinde tespitin yapıldığı, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin istikrar bulmuş kararlarında ve emsal 14/03/2022 tarihli ve 2021/13203 esas, 2022/3375 karar sayılı ilâmında, "Sanık hakkında 28.04.2014 tarihinde düzenlenen tutanakta kayıtsız sayaç ile kullanım yapıldığının belirlendiği, sanığın işyerinde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için sanığın suça konu işyerine girdiği ve sayacı kullandığı süre dikkate alınarak; gerektiği taktirde keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle;

keşif yapılamıyorsa tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması...

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamaları ışığında yalnız kayıtsız sayaç kullanmanın suçun maddi unsuru için yeterli olmadığı, ayrıca kayıtsız sayaca tüketim miktarını belirlemeye engel olacak harici müdahalelerin olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, somut olayda, sanığın müşteki idareye kaydı olmayan LUN21 marka 76069667 seri no'lu sayacı kullandığı, ayrıca harici bir müdahalesinin olmadığı,

nitekim Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda, tüketilen elektrik miktarının yalnız sayaç üzerinden geçirilerek tüketildiğine yönelik tespitin yapıldığı, buna rağmen Mahkemece bahse konu bilirkişi raporunda sanığın eyleminin atılı suçu oluşturduğuna yönelik tespit yapılmış gibi değerlendirme yapılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin(d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2.Dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilince hükümlü hakkında idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığından bahisle yapılan şikâyet üzerine hükümlü hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.04.2022 tarihli ve 2021/143530 Soruşturma, 2022/26858 Esas, 2022/18342 sayılı iddianame ile açılan kamu davası sonucunda, hükümlünün konutunda sayaçsız elektrik kullandığı gerekçesi ile mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan 03.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda "Sanığın 77 günlük kaçak kullanım olduğu iddia edilen dönemde kayıtsız ve mühürsüz,

sayaç (LUN21 marka 76069667 seri No.lu) üzerinden geçirilerek tükettiği elektrik miktarı 366,914 kWh olup, bedeli ise, (normal tarifede, vergiler ve faizler hariç çıplak tutar olarak belirlenmiştir.) 389,25 TL'dir. Netice itibarıyla. Kaçak olduğu iddia edilen dönemde, tüketilen elektrik miktarı sayaç üzerinden geçirilerek tüketilmiştir.

Tüketim miktarının belirlenmesini engellemeyecek şekilde tüketim yapılmıştır." şeklinde tespitin yapıldığının belirtildiği, sadece kayıtsız sayaç kullanmanın suçun maddi unsuru için yeterli olmadığı, ayrıca kayıtsız sayaca tüketim miktarını belirlemeye engel olacak harici müdahalelerin olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, somut olayda, hükümlünün katılan idareye kaydı olmayan LUN21 marka 76069667 seri No.lu sayacı kullandığı, ayrıca harici bir müdahalesinin olmadığı, nitekim Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda, tüketilen elektrik miktarının yalnız sayaç üzerinden geçirilerek tüketildiğine yönelik tespitin yapıldığı,

buna rağmen Mahkemece bahse konu bilirkişi raporunda hükümlünün eyleminin atılı suçu oluşturduğuna yönelik tespit yapılmış gibi değerlendirme yapılarak hükümlünün mahkûmiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.

3.5271 sayılı Kanun’un 223/2. maddesinin (a) bendi uyarınca hükümlünün beraatine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara 73. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2022/339 Esas, 2023/431 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, hükümlü hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davası açılmış ise de.