Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/16760 K.2025/847

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2024 tarihli ve KYB-2024/111448 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2022 tarihli kararında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesinde yer alan "İştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkûm edilmiş olanlara, sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilir." şeklindeki hüküm gereğince sanıklardan sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı tahsili yerine, her bir sanıktan aynı miktar tahsil edilerek fazla yargılama giderine hükmedilmesinde,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1. maddesinde “Duruşmada, hükme katılacak Hakimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve Kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde müdafiinin hazır bulunması şarttır” şeklindeki düzenleme ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılmasının 5271 sayılı Kanun'un 289/1-e maddesinde bulunan hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayılması düzenlenmesi birlikte değerlendirildiğinde,

Somut olaya bakıldığında; 02/03/2021 tarihli 3. celsede sanık ...'ın savunmalarının alındığı sırada ve 30/09/2021 tarihli 6. celsede tanık ...'in beyanlarının alındığı oturumda Cumhuriyet Savcısının duruşmaya katılmadığı, görüşünün sorulmadığı cihetle, 5271 sayılı Kanun'un 188/1. maddesi delaletiyle anılan Kanun'un 289/1-e maddesine muhalefet edilmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1. maddesinin "Duruşmada, hükme katılacak hâkimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt kâtibinin ve Kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde müdafiin hazır bulunması şarttır." şeklindeki hükmü ile 5271 sayılı Kanun'un 289/1-e maddesinde, Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılmasının “hukuka kesin aykırılık hâlleri” arasında düzenlenmesi bir arada değerlendirilerek somut olaya bakıldığında.

02.03.2021 tarihli 3. celsede hükümlü ...'ın savunmalarının alındığı sırada ve 30.09.2021 tarihli 6. celsede tanık Mevlüt Tekin'in beyanlarının alındığı oturumda Cumhuriyet savcısının duruşmaya katılmadığı, görüşünün sorulmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının duruşmada hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle yapılan yargılama sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2."İştirak hâlinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkûm edilmiş olanlara, sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilir." şeklindeki 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı olacak şekilde yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR