Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/16858 K.2025/14942

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ise temyiz isteminin her iki suçtan kurulan hükümleri de kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/1321 Esas, 2023/393 Karar sayılı dosyasında verilen hükümlere yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2023/2185 Esas,

2024/136 Karar sayılı kararı ile "Kısa kararın açıklandığı 12/04/2023 tarihli duruşmanın “kapalı” olarak başladığının belirtilmesi ve sonrasında duruşma bitirilirken “açık” yargılamaya son verildiği yazılarak çelişki yaratılması, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 7 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldıktan sonra cezanın 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası yerine, 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası olarak,

bu cezadan TCK 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 5 yıl 15 ay hapis cezası yerine 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak ve neticeten suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan cezalardan TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezaların 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası yerine 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası olarak fazla tayin edilmeleri," gerekçeleri ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2023/2185 Esas, 2024/136 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/141 Esas, 2024/622 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,