Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2195 K.2024/3793

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan istinaf başvurularının esastan reddine dair hükme yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi reddine REDDİNE,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurularının esastan reddine dair hükme yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasına mahkum edilmesinin akabinde bu hükmün sanık ile müdafii tarafından istinaf edilmesi sonucunda, istinaf mercince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de dikkate alındığında; sanık müdafiinin temyiz isteminin “kararın hakkaniyete aykırı olduğuna, TCK'nın 145, 168 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine” yönelik olduğu, sanığın temyiz isteminin ise "atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine" dair olduğu belirlenerek, yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemişti. Ancak;

Tekerrür hükümleri uygulanırken, hükmolunan hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine karşın, sanık hakkında "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının" gezitilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığını aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağına" ilişkin kısmın çıkartılarak diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının,