Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2214 K.2024/4241

Sanık ... hakkında Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 238 - 95 sayılı kararı ile, şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 35, 62 ve 53. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiş, hükümlerin süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda.

09.03.2021 tarihli ve 19096 - 4919 sayılı ilâmı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlerin onanmasına karar verilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2024 tarihli ve 140160 sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

21.01.2016 tarihinde Bandırma 1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı sırada bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı son celsede hazır bulundurulmayıp, yokluğunda mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarihli ve 851 - 144 sayılı kararı doğrultusunda, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak, sanığın savunma hakkının kısıtlanmasının yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımından hükümlerin bozulması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

Sanık hakkındahırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 19096, 4919 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 851-144 sayılı ilâmı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 339-536 sayılı ilâmı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın,

Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumdu hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca, başka suçtan Bandırma 1 No lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi de bulunmayan sanık ...'ün kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,