Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2312 K.2025/2202

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a. maddesinin uygulanması talep edilmiş olmakla birlikte, iddianamenin metin kısmında sanığın hırsızlık eylemini ne şekilde gerçekleştirdiğine dair bir anlatıma yer verilmediği, bu hali ile hırsızlık suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı davranılması,