Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2725 K.2024/5072

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2015 tarihli ve 2015/24100 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıkların gündüz sayılan zaman dilimi içinde şikâyetçinin kilitleyerek yol kenarına bıraktığı elektrikli bisikletini çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/805 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kararın sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/13949 Esas, 2022/20069 Karar sayılı kararı ile, dosya içeriği, katılanın beyanı ve dosyada mevcut krokiden, sanıkların, katılanın alışveriş için gittiği marketin önündeki sokak üzerine, açığa bırakılmakla birlikte sabit bir yere kilitlemeden, direksiyon kilidiyle kilitlenerek park ettiği elektrikli bisikletini çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/247 Esas, 2023/653 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine yeterli olabilecek derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı hiçbir delil olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, Sanıklar ... ve ...'nın temyiz istemleri; hükümleri temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan, 28.10.2015 tarihinde, saat 10.20 sıralarında, elektrikli bisikletini, BİM Market önüne direksiyon kilidi ile kilitleyerek bırakmış, 10 dakika sonra dışarıya çıktığında yerinde olmadığını görmüştür. 2.Markete ait güvenlik kamerası kayıtlarından eyleme gerçekleştirenlerin daha önceden tanınmakta olan sanıklar oldukları tespit edilmiş, sanıklar suçu ikrar etmişlerdir. 3.Mahkemece hukukî süreç başlığı altındaki 3 No.lu bozma gereği yerine getirilmiştir. 4.Sanık ... Akıdıcı'ya TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, güvenlik kamerası kayıtları, olay yeri krokisi ve sanıkların ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.