Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2830 K.2024/21089

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, Mahkemenin talebi üzerine sanık için görevlendirilen Av....'a tebliğ edildiği, ancak savunması sırasında müdafii talebi bulunmayan sanığın, sonradan atanan müdafiiden haberdar olmadığı gibi sanığa zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre sanığa yapılan tebliğ işleminin de; sanığın savunması sırasında bildirmiş olduğu adresine tebligat çıkarılmadan bu işlemin yapılması ve tebliğ tarihinde sanığın ceza infaz kurumunda bulunduğunun belirlenmesi nedenleriyle geçersiz olduğu anlaşılmış ise de;

sanığın ilk olarak 22.03.2017 tarihli dilekçe ile herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, dolayısıyla yokluğunda verilen karardan en geç bu tarihte haberdar olan sanığın, kararı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03.08.2021 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,