Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2831 K.2024/7150

açılmamış sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/324 E., 2021/573 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın dava şartı yokluğundan reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve arkadaşları vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacıların satın aldıkları çok sayıda ifraz tapularının kadastro çalışmalarında makilik niteliğiyle Hazine adına tespit edilen Çamköy (Zeytinköy) 229 parsele revizyon gördüğünü, davacılar ve diğer tapu malikleri tarafından açılan tespite itiraz davası sonucu tapu kayıtlarının Antalya Kadastro Mahkemesinin 2004/1 Esas, 2005/5 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini,

tapu sicilinde Hazine adına kayıtlı Aksu ilçesi Çamköy köyü 229 parsel sayılı taşınmazın daha önce görülen davalarla niteliğinin 2/B olarak belirlendiğini ve davacıların dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7 nci maddesi uyarınca 959,67’şer m2’sinin kayıt maliki davacılar adına ayrı ayrı tescili,

tescil talebi kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere 7500’şer TL’nin dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesi talepli dava açtıklarını, eldeki davayı ek dava olarak açtıklarını ileri sürerek,

taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile 6292 sayılı Kanun'un 7 nci Maddesi uyarınca 1000 m2'sinin ..., 1000 m2'sinin ... adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ... için, 10.000,00 TL ... için olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın taşınmaz bedeli olarak 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci md. uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; aynı vakalara dayanılarak aynı taşınmazın tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek, 01.07.2008 tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 01.07.2008 tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.500,00 TL ... için, 37.500,00 TL ... için olmak üzere toplam 75.000,00 TL taşınmaz bedelinin 01/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "asıl dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 4721 sayılı Kanun'un 1007'ye dayalı tazminat, birleşen dava, 4721 sayılı Kanun'un 1007 uyarınca açılan tazminat davası olup Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/223 Esas sayılı dosyasına ek olarak açıldığı belirtilen eldeki dosyayı ilgilendirmesi nedeniyle incelenen dosyada, aynı davacılar tarafından Hazine aleyhine aynı taşınmaza ve aynı sebebe dayalı olarak, tapu iptal ve tescili bu istemin kabul edilmemesi halinde taşınmaz bedelinin faizi ile tahsili amacıyla dava açıldığı,

mahkemece davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/5732 Esas ve 2019/593 Karar sayılı 04.02.2019 tarihli ilamı ile onandığı, yine aynı Dairenin 2019/2513 Esas ve 2019/3986 Karar 13.06.2019 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek hükmün 13.06.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava tarihi olan 01.03.2016 tibariyle aynı taleplerin görülmekte olduğu bir dava dosyasının (Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/223 Esas sayılı dosyası) bulunuyor olduğu, eldeki asıl dosyanın ek dava niteliği taşımayarak daha önce açılan davada yer alan aynı taleplere ilişkin olduğu,

birleşen davada davanın konusunun para olması nedeniyle harca tabi davalardan olup, birleşen dava açılırken davacı taraftan başvurma harcı ile peşin harç alınmadığı anlaşıldığından peşin karar ve ilam harcı ile başvurma harcının yatırılması için usulüne uygun şekilde ihtarat yapılarak süre verilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde harç yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davanın yasal süre içinde yenilenmediği" gerekçesiyle, asıl davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,

hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.