Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2891 K.2024/8332

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/591 Esas, 2023/1045 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama suçlarından Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/341 Esas, 2022/705 Karar sayılı düşme kararlarının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği anlaşılmakla; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama suçlarından yeniden kurulan 05.12.2023 tarihli mahkûmiyet hükümlerinin hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu,

bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan hükmün temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanığın bu suçlara yönelik temyiz istemi nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarîyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre sanığın ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olması karşısında; davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;