Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/3357 K.2025/13034

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/2478 Esas, 2023/3219 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2020/1021 Esas, 2021/1354 Karar sayılı dosyasında verilen hükme yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/390 Esas, 2023/433 Karar sayılı kararı ile,

"10.10.2015 ile 12.10.2015 tarihleri arasında mağdur ...'ın sorumlusu olduğu katılan DSİ şantiye alanındaki su tankeri ve sondaj makinasının mazot depo kapakları açılarak içlerindeki mazot ile yine aynı alanda bulunan konteynerin kapısı kilit kısmından zorlanıp açılarak içinden bir kısım aletlerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığa atılı eylemin 5237 sayılı 142/2-h maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2021 tarih, 2021/35, Esas 2021/473 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 196/2. maddelerinde uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmasının alınarak, hüküm kurulması suretiyle aynı kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması, Kabule göre de.

Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulandığı anlaşılmış ise de suçun gece vakti işlendiği yönünde her hangi bir kamera kaydı, beyan vb. tespit edilemediğinden, suçun ne şekilde gece vakti işlendiğinin kabul edildiğine dair deliller gerekçede yeterince açıklanmadan yazılı şekilde uygulama yapılması," gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/390 Esas, 2023/433 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarih, 2023/499 Esas, 2023/1259 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,