Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/3359 K.2024/4496

Başsavcılığının 19.02.2024 tarihli tebliğnamesinde konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan yükme yönelik temyiz talebinin reddi yönünde görüş bildirilmişse de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.01.2024 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği tespit edilmekle yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin kullanma hırsızlığına, etkin pişmanlığa ve takdiri indirime ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Şikâyetçinin 07.09.2023 günü sabah motosikletinin yerinde olmadığını fark etmesi üzerine öğle vakti polis merkezine müracatta bulunduğu, 07.09.2023 tarihli Tutanak içeriğine göre suç konusu motosikletin devriye görevi ifa eden polis ekibi tarafından saat 17:00 sıralarında cadde üzerinde terk hâlde bırakılmış olarak bulunarak sahibine teslim edildiği,

şikâyetçinin 13.10.2023 tarihli duruşmada kamera görüntüleri ile polis merkezine başvurduğunda Çetin Komiser isimli görevlinin görüntüdeki şahsı tanıyarak motosikleti geri alacağını söylediğini beyan ettiği, bu aşamada motosikletin tesliminin ya da sanık tarafından yerinin bildirilmiş olduğuna dair bir bilginin söz konusu olmadığının anlaşıldığı,

bunun yanında sanığın ilk olarak polis tarafından alınan ifadesinde polisleri arayarak motosikletin yerini söyleyip polis gelmeden gittiğini beyan etmesine karşılık sonraki aşamalarda motosikleti bizzat teslim ettiğine dair dosya içeriğindeki tutanaklar ile uyumlu olmayan beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, dava dosyasının,