KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2024/3453 E., 2024/8361 K.
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Konut dokunulmazlığının ihlâli, kasten yaralama
- Hükümler
- Mahkûmiyet, beraat
- Tebliğname görüşü
- Onama, bozma
Karar Detayı
309 kelime·2 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ve şikâyetçi sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,
aynı Kanun’un 317. maddesi gereği konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I-Şikâyetçi sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik şikâyetçi sanık ... vasisinin temyiz itirazlarına gelince, Şikâyetçi sanık ...
11.11.2015 tarihli celsedeki beyanında sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, bu konudaki sanık ...'nin açık iradesine üstünlük tanımak gerektiğinden; şikâyetçi sanık ... vasisinin sanık ... hakkında verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, II- Şikâyetçi sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık vasisinin temyiz isteminin incelenmesinde.
Şikâyetçi sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımını son kesen işlem olan 04.05.2016 tarihli mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi, Bozmayı gerektirmiş, şikâyetçi sanık vasisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,