Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/4168 K.2024/19800

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kuşadası 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2019/175 Esas, 2020/198 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/158 Esas, 2021/2173 Karar sayılı kararı ile "... olay günü katılanın evinini balkon kapısı kırılarak girilip,

ziynet eşyası ve bilgisayar çalınması sonrası yapılan araştırmalarda ... isimli komşu siteye ait güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesi sonucu, sanığın hırsızlık olayının gerçekliği zaman diliminde katılanın ikamet ettiği site bahçesi içerisinde beline koyduğu sivri bir cisimle dolaştığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında atılı suçlardan kamu davası açılarak sanık hakkında yüklenen suçlardan beraat kararı verildiği,

katılanın istinaf başvuru dilekçesinde ikamet ettiği Nazilli sitesinin kamera kayıtlarının da polis memurları ve komşusu ... tarafından izlendiğini, bu kayıtlarda sanığın hırsızılığın yapıldığı tarihte elinde bilgisayar ile siteden çıktığına ilişkin görüntülerin olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikli Nazilli sitesinin güvenlik kamerası kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması durumunda temin edilip incelenerek,

bulunmaması durumunda katılanın komşusu ... ve polis memurlarının tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi hâlinde hükmün temyizinin mümkün olacağı ve bu şekilde tarafların kanun yoluna başvurma hakkının kısıtlanmayacağı gözetilerek.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/158 Esas, 2021/2173 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Kuşadası 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2021/324 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek buna göre yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,