Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/4911 E. , 2024/12114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/662 E., 2022/442 K. SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/4911 E. , 2024/12114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/662 E., 2022/442 K. SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7303 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Müştekinin 13/12/2017 tarihinde telefonunun çalındığını ihbar etmesi üzerine yapılan soruşturmada 16/05/2018 tarihli ve 2018/278068 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu raporunda çalınan telefona inceleme dışı sanık ... ile birlikte sanığın sim kartını takmak suretiyle kullanmaları üzerine inceleme dışı sanık ...'nın suça konu cep telefonunu inceleme dışı sanık ...'tan satın alarak, sanık ... İyidil'e sattığını beyan etmesi üzerine açılan kamu davasında Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/07/2022 tarihli kararıyla sanığın, çalıntı cep telefonuna kendi sim kartını takmak suretiyle kullanarak üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde yer alan "Bir suçun işlenmesiyle elde edilen eşyayı veya diğer malvarlığı değerini, bu suçun işlenmesine iştirak etmeksizin, satan, devreden, satın alan veya kabul eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme uyarınca sanığın üzerine yüklenen suçun oluşabilmesi için, satın aldığı malvarlığının suçun işlenmesiyle elde edildiğinin bilmesi gerektiği hususu nazara alındığında, somut olayda inceleme dışı sanık ...'nın telefon alım satım işiyle uğraştığı, suça konu cep telefonunu sanığa satmasını müteakip arızalanmasını takiben sanığa cep telefonunun ücretini de iade ettiği hususu birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine yüklenen suçu ne şekilde işlediği ve suçun unsurlarının ne şekilde gerçekleştiğine yönelik değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Sanık tarafından inceleme konusu karara yönelik 30.01.2023 tarihli dilekçe ile eski hâle iade istemiyle istinaf talebinde bulunulduğu, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine ait olmasına göre dosyanın istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır. 3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.