Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/5505 E. , 2024/7142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Hükümlerin Temyiz İncelemesi Sanı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/5505 E. , 2024/7142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Hükümlerin Temyiz İncelemesi Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlığa, takdiri indirime ve tahliye talebine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin savunma hakkına ve etkin pişmanlığa ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A. Sanık ... Yönünden Sanık hakkında tutukluluk hâlinin devamına karar verilirken suç adının nitelikli yağma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Yönünden Sanık hakkında tutuklamaya yönelik yakalama kararının devamına karar verilirken suç adının nitelikli yağma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık hakkında tekerrüre esas alınması gerektiği belirtilen Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 8 ay 10 gün hapis cezasına dair 27.10.2022 tarihli ve 2021/529 Esas, 2022/784 Karar sayılı kararında suç tarihinin 05.01.2018 olduğu, bu ilâmda tekerrüre esas alınmış olan Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2 yıl 6 ay hapis cezasına dair 28.09.2018 tarihli ve 2018/277 Esas, 2018/1547 Karar sayılı ilâmın kesinleşme tarihinin ise 19.10.2018 olduğu, belirtilen kararda tekerrür uygulamasının hatalı olduğu anlaşıldığından bu ilâm nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasına yasal olanak bulunmadığı görülmekle ilk derece mahkemesince tekerrür hükümlerinin doğru uygulandığının anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sanık hakkında tekerrürün uygulanmasına yönelik eleştirinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.