Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/6951 K.2024/11001

1.Sanıklar Ümit Aslan ve ... hakkında şikâyetçiler ..., ... ve ...'ye karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, katılan ... ve şikâyetçi ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin 14.03.2024 ve 22.03.2024 tarihli ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,

2.Sanıklar hakkında katılan ... ve şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin, cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, bilirkişi tarafından tespit edilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kriminal raporda, görüntülerdeki şahsın sanık ... olduğuna dair kesin tespit yapılamadığının bildirildiğine, şikâyetçi ve mağdurlardan, sanığı teşhis eden olmadığına, tahmine dayalı hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, CD çözümlemelerinin sanık aleyhine olmadığına, sanık üzerinde suç eşyasına rastlanılmadığına,

diğer sanıkların aleyhe beyanının bulunmadığına, mahkûmiyetine yeter delil olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kollukta CMK'nın 148/1 uyarınca ifadesinin yasak usullerle alındığına, işkence altında suçu ikrar ettiğine, mahkeme huzurunda, kolluk ifadesini kabul etmediğine, tutanak içeriklerinin gerçeği yansıtmadığına, tutanak tanıklarının ifadelerinin birbiri ile çelişkili olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,