Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/7791 E. , 2024/11482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1115 E., 2024/1265 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafında
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/7791 E. , 2024/11482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1115 E., 2024/1265 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun gece vakti işlendiği sabit olmadığından aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sadece diğer sanığın beyanına dayanılarak ceza verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içerisindeki 09.12.2023 tarihli Adres Tespit Tutanağı, aynı tarihli Arama Tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, 09.12.2023 tarihinde ayrı ayrı sanıkların kolluk görevlilerince tespit edilen ikametlerinde arama yapıldığı, ancak temyize konu şikâyetçiden çalınan eşyaların bu adreslerde bulunamadığı, 09.12.2023 tarihinde sanık ...'ın ikametinde arama yapıldığı sırada, sanığa suça konu lastikler ve jantların nerede olduğu sorulduğunda, sanık ...'ın, bahse konu eşyaların diğer sanık ... tarafından kiralanan ancak henüz taşınmadığı boş bir evde olduğunu beyan ederek, eşyaların bulunduğu evi kolluk görevlilerine gösterdiği, aynı gün bu evde yapılan aramada ise şikâyetçi İsmail'in evinden çalınan tüm eşyaların bulunarak soruşturma aşamasında şikâyetçiye tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Tosya Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.