Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/7942 K.2024/10997

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın 30.04.2024 tarihli dilekçesinde "mahkumiyet kararının onaylanmasını talep ettiğini" bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II) Sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin,

aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, 3)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'ın temyiz isteminin samimi bir şekilde suçu itiraf etmesine rağmen hakkında indirim maddelerinin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın cezalandırılmasına yeter derecede delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerekirken kararda uygulanmadığına, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma yapmış olduğuna, kamera görüntüleri hakkında şahısların tespiti bakımından kovuşturma aşamasında rapor alınmadığına, tanıkları hiç araştırmadığına, zararı gidermek isteyen sanığa gerekli süreyi tanımadığına,

rakamı netleştirmediğine, mahkemenin sanığın ikrarı ile bağlı olmadığına, sanık ...'ın temyiz isteminin, hırsızlık suçuyla alakası olmadığına, aleyhine delil bulunmadığı hâlde delillerin takdirinde hataya düşülerek usûl yasaya aykırı karar verildiğine, şikâyetçinin zararını gidermek istediğine, kendisine süre ve miktar belirtilmediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin müvekkilinin suç işleme kastının bulunmadığına, samimi ifadelerde bulunduğuna, hırsızlık suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına,

delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine ve istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesine,