Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/8293 E. , 2024/11347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1053 E., 2024/977 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/8293 E. , 2024/11347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1053 E., 2024/977 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın aşamalarda suçu ikrar ettiğine ve yetkili mercilere olayın aydınlatılması konusunda zorluk çıkarmadığına, onlara kolaylık sağladığına, sanığın olay günü babaannesinin rahatsızlığı sebebiyle ona ilaç yetiştirme çabası içerisinde iken müştekiye ait bisikleti aldığına, kesinlikle bisiklete sahip olma ve edinme gibi bir amacının bulunmadığına, bu durumun da açıkça TCK'da düzenlenen zorunluluk haline vücut verdiğine, sanığın hem soruşturma aşamasında hem de mahkeme huzurunda müştekinin ek bir zararı oluşmuş ise bunu gidermek istediğini bildirdiğine, müştekinin ise bisikletini zararsız ve eksiksiz bir şekilde teslim aldığını ve ek bir zararının oluşmadığını söylediğine, bu durumda TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık tarafından gerçekleştirilen fiilin kullanma hırsızlığı suçunu oluşturması ve bu suça göre nitelendirme yapılması gerektiği halde nitelikli hırsızlık suçu hükümlerine göre suç nitelemesi yapılmasının yerinde olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.