Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/8320 K.2024/21265

Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II.Sanıklar müdafileri ile sanık ...'nun temyiz isteminin yapılan incelemesinde: İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/317 Esas, 2022/78 Karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 5 yıl 15 ay hapis, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin,

14.06.2023 tarihli, 2022/3914 Esas ve 2023/1813 Karar sayılı kararı ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verildiğinden bahisle bozma kararı verildiği, ancak verilen bozma kararındaki bozma nedeninin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesi üzerine ilk derece mahkemesinde sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143, 168/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'nun temyiz isteminin pişman olduğu, zararı giderdiği, eylemin kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının olmadığı, somut delilin bulunmadığı, şüphe olduğu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise suç kastının olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, delil olmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/317 Esas, 2022/78 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli, 2022/3914 Esas ve 2023/1813 Karar sayılı kararında; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verildiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e. maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli, 2022/3914 Esas ve 2023/1813 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/280 Esas, 2023/431 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin bozulmasına karar verilmesi,