Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/8472 E. , 2025/557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/101 E., 2016/119 K. SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı K
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/8472 E. , 2025/557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/101 E., 2016/119 K. SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve duruşma gününden haberdar edilmeyen suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyiz hakkı bulunduğu ve suçtan zarar gören kurum vekilinin kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu belirlenerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek ve sanıkların iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçun "gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi"nin, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığı, aynı Kanun’un 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1)Artvin Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.03.2015 tarihinde düzenlenen 2014/1607 soruşturma numaralı iddianamede Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, sanık ... hakkında ise hükmün gerekçe kısmında sanığın kamu malına zarar verme suçu işlediğinin kabul edildiği belirtilmişse de, isimler karıştırılarak çelişki yaratılacak şekilde sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurularak hükmün karıştırılması, 2)Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.