Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/9035 K.2024/13407

Başsavcılığının 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56910 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Sanığın duruşmadan bağışık tutulması" başlıklı 196. maddesinde yer alan, "(1) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir." şeklindeki düzenleme ile benzer bir olayla ilgili Yargıtay

3. Ceza Dairesinin 17/02/2020 tarihli ve 2020/729 esas, 2020/3126 karar sayılı ilâmında yer alan, "Sanığın, 31.10.2017 tarihli duruşmada talimat ile alınan savunmasında, duruşmalardan bağışık tutulma isteğinin sorulmadığı,

hüküm tarihi olan 05.12.2017 tarihinde sanığın farklı yargı çevresindeki ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan.. ..5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,...” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında.

Somut olayda, yargılama aşamasında sanığın savunmasının 26/03/2020 tarihli duruşmada alındığı, savunmasının alındığı sırada sanığın başka suçtan/suçlardan hükümlü olduğu, kısa kararın sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihi itibariyle de başka suçtan Burhaniye Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca savunmasında duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı gözetilerek,

kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Burhaniye

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli kararının sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihinde Bakırköy/Metris T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa tebliğ edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi” ve cezaevinde olan sanığa yapılan tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesinden dolayı usûlsüz olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanığın 29.08.2023 tarihli dilekçe ile kararı istinaf ettiği, Mahkemece istinaf isteminin reddine karar verilmediği ve dosyanın incelenmek amacıyla Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmemesi karşısında inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

4. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu kararın istinaf yasa yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR