Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/9600 E. , 2024/18054 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A İ S T E M L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1111 E., 2023/753 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEMYİZ EDENLER :Sanıklar ..., ..., ... müda
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/9600 E. , 2024/18054 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A İ S T E M L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1111 E., 2023/753 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEMYİZ EDENLER :Sanıklar ..., ..., ... müdafileri, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:İade, ret, onama Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf isteminin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ek kararın istinaf incelemesine konu edilmediği, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ise itiraz merciince incelendiği belirlenerek yapılan incelemede; I. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, III. Sanıklar İbrahim Halil Çoşkun ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın telefon numarasının baz kayıtlarında ...'ı aramadığının görüldüğüne, baz sinyalinin olay mahallinde çıkmadığına, olayın tek görgü tanığı olan tanık ...'in sanıklar ... ve ...'ı teşhis ettiğine, sanık hakkında verilen cezaların tek dayanağının bu iki sanığın teşhisleri olduğuna, sanığın beraati gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair teknik ya da fiziki takip, tanık beyanı, iletişimin tespiti v.b gibi somut, yeterli, her türlü şüpheden arınmış, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilemediğine, sanıklar İsrafil ile sanık ...'ın ifadelerinde çelişkiler bulunduğuna, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; dosya kapsamında bulunan kamera görüntülerinden sanığın olay yerinde araçtan inmediğinin ortaya çıktığına, tanık olarak dinlenen ...'in beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, kolluk kuvvetlerinin yaptığı araştırmadan bu tanığın beyanlarının doğruyu yansıtmadığının tespit edildiğine, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.