Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/100 E. , 2025/4916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/550 E., 2024/835 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi neticesinde kurulan hükmün; karar ta
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/100 E. , 2025/4916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/550 E., 2024/835 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi neticesinde kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 32/2 maddeleri uyarınca hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 23 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 ay 27 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2-Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesinde “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak önceki hükmün iptaline karar verilmesi yerine önceki hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ve hükümlü müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, gerekçeli kararın hüküm bölümünün ilk paragrafı çıkartılarak yerine "Sanık ...'nin yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı CMK'nın 311/1-e maddesi uyarınca kabul edilerek yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 2010/74 Esas, 2010/100 Karar sayılı ilâmının tüm sonuçları ile birlikte iptaline" şeklinde yazılmak suretiyle, ayrıca hükümlü hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hüküm fıkrasından B1, 2, 3 paragrafları çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca hükmolunan 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 32/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 10 gün hapis cezası, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.