Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/10309 E. , 2025/15803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2025/12 E., 2025/136 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2019 tarih, 2018/1070 Esas, 2019/824 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan veri
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/10309 E. , 2025/15803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2025/12 E., 2025/136 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2019 tarih, 2018/1070 Esas, 2019/824 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarih, 2020/699 Esas 2020/958 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, temyiz incelemesinin hırsızlık suçuna yönelik olarak yapıldığı, bozma sonrasında yalnızca hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan da karar verilmişse de, verilen kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3.maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1.maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu etkisi altında olduğu ve beyanlarının geçerli olmadığına, suçu işlediği yönünde delilin olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 43, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına şeklinde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 43, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasının, 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İzmir 1. Çocuk Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.