Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/10489 E. , 2025/17448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1322 E., 2025/1211 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik t
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/10489 E. , 2025/17448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1322 E., 2025/1211 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/1322 Esas, 2025/1211 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Diyarbakır 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2024/658 Esas, 2025/118 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 62. maddesi uyarınca kurulan 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin müvekkili hakkında verilmiş tutuklama kararının kaldırılarak bihakkın tahliyesine, mahkeme aksi kanaatte ise diğer adli kontrol hükümlerinin uygulanarak tahliyesine karar verilmesini talep ettiklerine, müvekkiline isnat edilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin üzerine atılı suçlamayı yargılamanın hiçbir aşamasında kabul etmediğine, dosyaya eklenen raporlarda ise fotoğraf teşhisine ilişkin kesinlikten söz edilmediğine, dosya kapsamında hırsızlanan mal miktarının katılan tarafından ispatlanamadığına, bu sebeple müvekkiline isnat edilen suçu işlediğinin varsayılması halinde bile hırsızlık malının değerinin azlığı kriterinin göz önüne alınması gerektiğine, suçun gece vakti işlenmesinin nitelikli hal olarak kabul edilmesinin nedeninin suçun işlenmesindeki kolaylık olması gerektiğine, kanun maddesinin lafzi yorumuyla hareket etmenin, gece vakti olmasının fiilin işlenişini kolaylaştırıp kolaylaştırmadığı ayrıca değerlendirme konusu yapılmadan otomatik olarak TCK'nın 143. maddesinde belirlenen nitelikli halin uygulanmasının amaca uygun olmayıp, eylemin haksızlık içeriğini aşar ölçüde ceza tayinine yol açarak hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkumiyette, iş yeri dokunulmazlığı için 10 ay hapis verilmiş; sanık müdafii nitelikli halin (gece vakti) otomatik uygulanmasına ve malın değerinin azlığına itiraz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf esastan ret kararları temyiz edilemez; temyize açık hırsızlık hükmünde TCK 143 gece vakti nitelikli halinin uygulanmasında ve değer azlığı değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmazsa hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: İş yeri dokunulmazlığı gibi düşük cezalı suçlarda temyiz yolu CMK 286/2-a nedeniyle kapalı olabilir; gece vakti nitelikli halinin (TCK 143) suçun işlenişini kolaylaştırıp kolaylaştırmadığı savunması etkili olsa da mahkeme takdirinin denetimi sınırlıdır.