Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11124 E. , 2025/18495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2701 E., 2019/2522 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeni hüküm kurulması (hırsızlık suçu yönünden), istinaf başvurusunun esastan reddi (mala zarar verme suçu yönünd
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11124 E. , 2025/18495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2701 E., 2019/2522 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeni hüküm kurulması (hırsızlık suçu yönünden), istinaf başvurusunun esastan reddi (mala zarar verme suçu yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, ret EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, ret I. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden Sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın karar tarihinden sonra, 07.02.2024 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a ve 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, III. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin, 2. Kez mükerrirliğe ilişkin uygulamanın hatalı olduğuna ve lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ...'un temyiz isteminin ilk ifadelerinin geçerli olduğuna ve beraat etmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde Van T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'a ve Patnos L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün verildiği 15.11.2019 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.