Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11152 E. , 2025/20250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/498 E., 2021/779 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11152 E. , 2025/20250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/498 E., 2021/779 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, dosya kapsamındaki müvekkilinin tüm savunma ve beyanlarını tekrar ettiklerine, dosya kapsamlı şekilde incelendiğinde istinaf mahkemesi tarafından verilen kararın yasaya aykırı olduğunun görüleceğine, müvekkilinin suçun oluşumunu açık bir dille ikrar ettiğine, mahkemeyi yanıltma yoluna gitmediğine, samimi ve dürüst ikrarda bulunduğuna, her ne kadar yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi tarafından bu durum indirim sebebi görülmemiş olsa da müvekkilinin maddi zorluklar sebebiyle bu suçu işlediğini beyan ettiğine, bu beyan bile göz önüne alınmadan en üst sınırdan hapis cezası verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak, Dosya içeriğine göre; sanığın suçunu ikrar ederek çalmış olduğu katılana ait motosikleti hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...ye sattığını beyan ettiği, ...nün ise motosikleti satın almadığını beyan etmekle birlikte sanığın bir kısım motosiklet parçalarını iş yeri önüne emaneten bıraktığını, sonra da gelip almadığını belirterek sanık tarafından bırakılan bu motosiklet parçalarını kolluk görevlilerine teslim ettiği, suça konu motosiklete ait olduğu belirlenen motosiklet parçalarının kolluk görevlileri tarafından katılana teslim edildiği anlaşılmakla, teslim edilen motosiklet parçaları sebebiyle gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılana sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.