Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/12103 K.2025/22401

Sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinde bulunulduğu belirlenerek yapılan incelemede. I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği, Dairemizin tevdii kararı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması,

aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren 17.09.2025 tarihinde gerekçeli karar tebliğinin yapıldığı ancak sanık tarafından karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın, suça konu aracı Emre isimli bir şahıstan emanet olarak aldığını, evini gösterebileceğini beyan etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince keşif kararı verildiğine, keşif icra edilmeden hüküm kurularak savunma hakkının ihlal edildiğine ve eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmadığına ve ceza tayinine yeter kesin delil bulunmadığına.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, hırsızlık suçu nedeniyle sadece araçta oluşan zararın giderildiğine, hırsızlık suçu ile oluşan zararın ödenmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesine,