Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/13153 K.2025/19560

Başsavcılığının 01.10.2025 tarihli ve KYB-2025/106113 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, olay tarihinde Adalet Bakanlığı Eğitim Dairesi Başkanlığı Ankara Personel Eğitim Merkezinde eğitim alan katılımcılara ikram edilmek üzere sipariş edilen 10 adet simidin yerinde olmadığının bildirilmesi üzerine,

kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde ilgili firma tarafından yemekhane dış giriş kapısı önüne bırakılan simitlerin, anılan yerde temizlik görevlisi olarak çalışan şüpheli tarafından alındığından şüphelenilmesi sebebiyle, şüphelinin kilitlediği dolabın açtırılması sonrasında anılan dolapta bahse konu simitler ile kuruma ait 2 adet rulo kağıt havlu ve yaklaşık 20 kadar kağıt bardağın bulunması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, kast unsurunun bulunmaması nedeniyle şüpheli hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, olaya ilişkin kamera kaydı,

müşteki ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından şüphelinin kuruma ait bahse konu simit ve eşyaları, anılan yerde spor yapan katılımcıların kullanması amacı ile ortak kullanıma tahsis edilmiş ve normalde açık olması gereken dolaba kilitlemek suretiyle atılı suçu işlediği hususunda yeterli şüphe bulunduğu, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, Adalet Bakanlığı Eğitim Dairesi Başkanlığı Ankara Personel Eğitim Merkezinde eğitim alan katılımcılara ikram edilmek üzere sipariş edilen ve ilgili firma tarafından tesisin yemekhane dış giriş kapısı önüne bırakılan 10 adet simidin yerinde olmadığının bildirilmesi üzerine,

kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde, bu simitlerin anılan yerde temizlik görevlisi olarak çalışan şüpheli tarafından alındığından şüphelenilmesi sebebiyle, şüphelinin kilitlediği dolabın açtırılması sonrasında anılan dolapta bahse konu simitlerden 8 adedi ile kuruma ait 2 adet rulo kağıt havlu ve yaklaşık 20 kadar kağıt bardağın bulunması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, kast unsurunun bulunmaması nedeniyle şüpheli hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Dosya kapsamına göre; şüpheli kolluk ifadesinde, kapı önünde duran ağzı açık poşet içerisindeki bayat simitleri mutfağa teslim etmek üzere aldığını, sonrasında simitleri mutfağa teslim etmek üzere giderken, şikâyetçi ve yanında bulunan özel güvenlik görevlilerinin kendisini durdurduklarını, hırsızlık kastının bulunmadığını, ayrıca dolapta bulunan 2 adet rulo kağıt havluyu, başlarında bulunan şeflerinin, kendisine,

bunları dolaba koymasını ve ihtiyaç hâlinde oradan alıp kullanmasını söylemesi üzerine dolaba koyduğunu ve yine dolapta bulunan yaklaşık 20 kadar kağıt bardağı da çay bardağı kırıldığı için çay içmek amacıyla sebillerin oradan alıp dolaba koyduğunu belirtmiş ise de; olaya ilişkin kamera kaydının izlenmesinde, şüphelinin ifadesinde belirttiği gibi bahse konu simitleri mutfak bölümüne teslim etmek üzere giderken durdurulduğuna dair bir görüntü kaydının bulunmaması,

bahse konu simitlerin, ortak kullanıma sunulmuş ancak şüpheli tarafından kilitlendiği anlaşılan dolap içinde bulunması ve Adalet Bakanlığı Eğitim Dairesi Başkanlığı Ankara Personel Eğitim Merkezinde, Destek Hizmetleri ve İnsan Kaynakları Şube Müdürü olarak görev yapan şikâyetçi ...'nın ve tanıkların şüphelinin savunmasının aksi yönündeki beyanları karşısında;

şüphelinin kuruma ait bahse konu simit ve eşyayı, anılan yerde spor yapan katılımcıların kullanması amacı ile ortak kullanıma tahsis edilmiş ve normalde açık olması gereken dolaba kilitlemek suretiyle atılı suçu işlediği hususunda hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte delillerin bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR