Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/13258 K.2026/2434

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde Sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 28.01.2020 tarihli mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarihli kararı ile sanıkların beraatine hükmedildiği, beraat kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin ise Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14.03.2024 tarihli ve 2023/6608 Esas, 2024/4379 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verildiği,

bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan yeniden mahkûmiyet hükmü kurduğu anlaşılmakla.

27.05.2025 tarihli konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan hükümlerin temyiz incelemesine konu edilmesi mümkün olmadığından, Tebliğname'ye uygun olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii ...'in temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık müdafii ...'nin temyiz isteminin ise, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delilin mevcut olmadığına, katılanın zararını gidermesinin suçu kabul ettiği anlamına gelmediğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g 143/1. ve 168/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13... gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyete ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin dosyada delil olmadığına, soyut iddialarla hüküm kurulduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'ın temyiz isteminin: diğer sanık ... gibi etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğine ve kararın bozularak hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması talebine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin;

sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanmasına rağmen karşı duruşu olmayan diğer sanıklar hakkında uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık ...'in katılanın belirttiği 12.000 TL olan zararının tamamını bozma sonrası karşıladığı, diğer sanıklar ... ve ...'nin de etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemediği anlaşıldığından sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,