Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/13499 E. , 2026/4768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2644 E., 2019/971 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esa
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/13499 E. , 2026/4768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2644 E., 2019/971 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ... Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ve müdafii ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemleri ile hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve 2018/2644 Esas, 2019/971 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii ile suçtan zarar gören vekilinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçları bakımından sanık müdafiive suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemlerinin Tebliğname'ye uygun olarak, Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçları bakımından sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; 15.05.2019 tarihinde sanığa tebliğ edilen kararı 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde öngörülen yasal 15 günlük süreden sonra 11.11.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafiinin ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "etkin pişmanlık hükümleri gereğince daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğine, değer azlığına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ve suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne", suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin "katılma talebinde bulunmaya fırsat verilmediğine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.