Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/13518 K.2025/24663

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2021/456 Esas, 2021/620 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/220 Esas, 2020/361 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II - Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "suçun niteliği itibarı ile TCK'nın 141. maddesine göre ceza verilmesi gerektiğine, nitelikli hırsızlık değil basit hırsızlık suçunun söz konusu olduğuna, kilitli ve muhkem bir yer söz konusu olmayıp telle çevrili basit bir alanın söz konusu olduğuna, mahkemece keşif yapılmadan eksik inceleme ile fazla ceza verildiğine, mağdurun maddi bir zararı bulunmadığına, hırsızlığa konu hayvanların iade edildiğine, ortada giderilecek bir zararın kalmadığına,

bu sebeple TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamış olmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Katılana ait koyunların sanık tarafından çalındığının tespiti üzerine sanığın suçunu ikrar ettiği, hayvanları çaldıktan sonra kendi ağılına götürdüğünü, ancak daha sonra pişman olarak boş bir araziye bıraktığını beyan ettiğinin, hayvanların jandarma tarafından sanığın bıraktığını beyan ettiği bölgede bulunarak katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,