Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/13535 K.2025/20843

Başsavcılığının 14.10.2025 tarihli ve KYB-2025/116397 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, olay günü sanığın havalimanı dış hatlar gidiş katında müştekinin bagaj arabasına astığı ve içinde 5.500,00 Amerikan doları ve ehliyet bulunan çantayı yararlanma kastıyla aldığının iddia ve kabul edildiği olayda, her ne kadar mahkemece atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, Dosya arasında bulunan ...

31. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli ve 2017/722 esas, 2020/272 sayılı kararına konu dosyada aynı suçtan yargılanan ...'nun savunmasında kardeşi olan sanığa ait pasaportla yurda giriş yaptığını belirtmiş olması, anılan Mahkemenin 10.01.2018 tarihli ve 2017/722 esas sayılı yazısında sanık olarak yargılanan ...'nun yargılamanın başında kardeşi olan sanığın kimlik bilgilerini kullanmış olduğunun belirtilmesi, Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen fotoğraf ve parmak izi formunun sanığa ait olmayıp, ... isimli şahsa ait olduğuna ilişkin cevabi yazısı, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.10.2019 tarihli APFİS sorgulamasında ... ve ... adlarına olmak üzere iki ayrı kaydın mevcut olduğuna dair cevabi yazısı, 11.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda sanık ile ... adına düzenlenen on parmak izi basım formlarındaki parmak izlerinin aynı şahıslara ait olduğunun belirtilmesi, kolluk görevlileri tarafından 16.11.2017 tarihinde saat 08:05'te düzenlenen tutanakta olay günü yakalanan şahsın başkasına ait pasaport kullanmaya çalıştığının değerlendirilmesi, yine 16.11.2017 tarihinde saat 11:09'te kollukça düzenlenen tutanakta şüpheli şahsın kimlik bilgilerinin ... olduğunun belirtilmesi,

16.11.2017 tarihinde saat 08:52'de yapılan APFİS sorgulamasında ... kimlik bilgisi ile adına düzenlenen on parmak izi basım formundaki parmak izlerinin aynı, kimlik bilgilerinin ise farklı şahsa ait olduğuna ilişkin raporun mevcut olması, parmak izi basım formlarındaki resimler gözlemlendiğinde aynı kişiye ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın gerçek kimliğinin ne olduğunun tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusunu oluşturan davada. 22.04.2017 tarihinde, ....

Havalimanı dış hatlar gidiş katında şikâyetçinin bagaj arabasına astığı ve içinde 5.500,00 ABD Doları ile ehliyet bulunan çantanın çalınması üzerine başlatılan soruşturma devam ederken, 15.11.2017 günü aynı havalimanından ülkemize giriş yapan ve olayın faili olarak tespit edilip yakalanan şahsın, kolluk görevlilerine kendisini ... olarak tanıtıp bu isim adına düzenlenen pasaportu ibraz etmesi üzerine hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığı ve mahkemece atılı suçtan ...'nın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de.

Dosya kapsamına göre; kolluk görevlileri tarafından 16.11.2017 tarihinde saat 08.05'te düzenlenen tutanakta olay günü yakalanan şahsın başkasına ait pasaport kullanmaya çalıştığının değerlendirilmesi, yine 16.11.2017 tarihinde saat 11.09'da kollukça düzenlenen tutanakta şüpheli şahsın kimlik bilgilerinin ... olduğunun belirtilmesi, 16.11.2017 tarihinde saat 08.52'de yapılan APFİS sorgulamasında ... kimlik bilgisi ile adına düzenlenen on parmak izi basım formundaki parmak izlerinin aynı, kimlik bilgilerinin ise farklı şahsa ait olduğuna ilişkin raporun mevcut olması, ayrıca dosya arasında bulunan ...

31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2017/722 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararına konu 11.11.2017 tarihinde işlenmiş benzer bir başka hırsızlık suçundan yargılanan ...'nun savunmasında, kardeşi olan sanığa (...) ait pasaportla yurda giriş yaptığını belirtmiş olması, anılan Mahkemenin 10.01.2018 tarihli ve 2017/722 Esas sayılı yazısında sanık olarak yargılanan ...'nun, yargılamanın başında kardeşi olan ...'nın kimlik bilgilerini kullanmış olduğunun belirtilmesi,

Emniyet Genel Müdürlüğünün 01.10.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen fotoğraf ve parmak izi formunun ...'ya ait olmayıp, ... isimli şahsa ait olduğuna ilişkin cevabi yazısı, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.10.2019 tarihli APFİS sorgulamasında ... ve ... adlarına olmak üzere iki ayrı kaydın mevcut olduğuna dair cevabi yazısı, 11.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda ... ile ... adına düzenlenen on parmak izi basım formlarındaki parmak izlerinin aynı şahıslara ait olduğunun belirtilmesi ve parmak izi basım formlarındaki resimler gözlemlendiğinde aynı kişiye ait olduğunun anlaşılması karşısında;

olayın failinin gerçek kimliğinin kesin olarak tespiti için parmak izi mukayesesi de dâhil gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra olayın failinin kimlik bilgilerinin şüpheye mahal vermeyecek biçimde saptanmasının ardından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR