Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/13558 K.2025/20848

Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Dosya kapsamına göre, 26.05.2016 tarihinde 0...1 numaralı hattan katılanın arandığı, arayan şahsın, katılana, ....Bankasından aradığını, daha önceden sigorta yaptırdığını, bu sigortayı iptal ettirip ettirmemek isteyip istemediğini sorduğu, katılanın iptal ettirmek istediğini söylemesi üzerine, katılanın kimlik bilgilerini,....

Bankasından verilen kart numarası ve güvenlik kodu ile cep telefonuna gelen SMS mesajını banka görevlisi tarafından arandığını düşünerek telefonda konuştuğu şahsa verdiği, katılanın kredi kartından sanık ...'nun İş Bankası nezdindeki hesabına 500,00 TL tutarında EFT yapıldığı,.....Bankasının işlemi şüpheli bularak bloke koyduğu, katılanın 31.05.2016 günü kredi kartı ile işlem yapmak istediğinde kartının iptal edildiğini öğrendiği ve İş Bankası görevlisinin araması üzerine suça konu 500,00 TL tutarındaki EFT işleminin şüpheli bulunmasıyla banka tarafından paraya bloke konulduğundan ve bu suretle eylemden haberdar olduğunun anlaşıldığı;

dosya içerisinde mevcut... Bankası .... Güvenlik servisinin 12.03.2019 tarihli yazısına göre, verilen cevabın kredi kartı güvenlik servisi tarafından tanzim edilmiş olması nazara alındığında suça konu menfaatin kredi kartı hesabı üzerinden gerçekleştirildiğinin değerlendirildiği.

Suçun nitelendirilmesi açısından mağdura ait kullanılan hesabın banka hesabı mı yoksa kredi kartı hesabı mı olduğunun belirleyici olduğu, eylemin gerçekleştirildiği hesabın katılana ait kredi kartı hesabı olduğu, hesapta katılana ait nakit para bulunduğuna ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı,

gerçekleştirilen eylemler tamamlandığı takdirde sağlanan menfaatin kredi kartına borç olarak yansıtılacağı, söz konusu hesapta nakit para bulunması hâlinde, katılana ait hesaba giriş yapılarak başka bir hesaba havale etme şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/2-e maddesinde yazılı suçu oluşturabileceği düşünülür ise de, banka tarafından katılana tanımlanan kredi kartı ve hesabından, kredi kartına borç olarak yansıtılan suça konu gerçekleştirilen işlemin, kredi kartının fiziken kullanılmasının gerekmediğine ilişkin husus da nazara alındığında,

hırsızlık değil banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağının kabul edilmesi gerektiği, buna göre ilk derece mahkemesinin suça ilişkin nitelendirmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, bölge adliye mahkemesince hırsızlık suçundan kurulmuş olan mahkûmiyet hükmünün BOZULMASINA karar verilmesi gerektiği gözetilmeden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Oluşa ve dosya içeriğine göre. 26.05.2016 tarihinde .... numaralı hattan katılanın arandığı, arayan şahsın, katılana, .....Bankasından aradığını, daha önceden sigorta yaptırdığını, bu sigortayı iptal ettirmek isteyip istemediğini sorduğu, katılanın iptal ettirmek istediğini söylemesi üzerine, arayan şahsın talebiyle katılanın kimlik bilgilerini, ...Bankasından verilen kart numarası ve güvenlik kodu ile cep telefonuna gelen SMS mesajını banka görevlisi tarafından arandığını düşünerek telefonda konuştuğu şahsa verdiği ve sonrasında aynı gün saat 11.38'de katılanın kredi kartından sanık ...'nun....

Bankası nezdindeki hesabına 500,00 TL tutarında EFT yapıldığı, ..... Bankasının işlemi şüpheli bularak bloke koyduğu; katılanın 31.05.2016 günü kredi kartı ile işlem yapmak istediğinde kartının iptal edildiğini öğrendiği ve.... Bankası görevlisinin araması üzerine suça konu 500,00 TL tutarındaki EFT işleminin şüpheli bulunmasıyla banka tarafından paraya bloke konulduğunu öğrendiği anlaşılmakla; her ne kadar itiraznamede, dosya içerisinde mevcut...

Bankası Kredi Kartı Güvenlik servisinin 12.03.2019 tarihli yazısına göre, verilen cevabın kredi kartı güvenlik servisi tarafından tanzim edilmiş olması nazara alındığında suça konu menfaatin kredi kartı hesabı üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı belirtilmiş ise de; dosya içerisindeki 27.03.20 17... .05.2017 tarihli...

Bankası cevabi yazılarında, suça konu 500,00 TL tutarlı EFT işleminin, katılanın ... numaralı hesabından internet bankacılığı kullanılarak yapıldığının belirtilmesi, yine anılan cevabi yazı eklerinde yer alan hesap ekstreleri incelendiğinde, hesapta 9,11 TL para bulunmaktayken yapılan EFT işlemi sonrası hesap bakiyesinin -490,89 TL olduğunun, hatta daha sonraki işlemlerden birinin, bu hesaba katılanın emekli maaşının yatırılması olduğunun, kredi kartı hesabına borç olarak yansıtılan herhangi bir tutarın belirtilmediğinin, buna göre anılan hesabın katılana ait mevduat hesabı olduğunun, böylelikle EFT işleminin katılanın kredi kartından değil,

mevduat hesabından yapılarak katılanın hesabında bulunan paranın eksiltildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla. Dairemizin anılan ilâmı usûl ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR