Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/13899 K.2026/1859

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "dosyada yer alan kamera kayıtları hırsızlık olayının gerçekleştiği ... Sitesine ait olmadığına, kamera kayıtlarındaki kişinin değil eve ...

Sitesine girdiğinin dahi görünmediğine, tanıkların "sanık" olarak bahsettiği kişinin doğrudan sanık olarak kabulünün mümkün olmadığına, zira bir teşhis ya da yüzleştirmenin dosyada bulunmadığına, sanığın eve girdiğine ilişkin görüntü kaydı ve parmak izi kaydının bulunmadığına, olaydan yaklaşık 1.5 ay sonra bambaşka bir yerde yapılan aramada sanık üzerinde çıkan eşyaların olay ile ilişkilendirilmesi mümkün olmadığına, lehe beyanda bulunan tanık polis memuru ...'nin "sanığın müştekinin evinden yan eve atlayışını görmediği, bahsettiği görüntü harici başka bir kamera kaydı görüntüsü izlemediği,

bütün kamera kaydı görüntülerini aldıkları, müştekinin evine girildiğini görmediği" şeklindeki beyanının hükme esas alınmadığına, sanığın isnat edilen suça konu eylemi gerçekleştirmediğine, dosyada isnat edilen suça yönelik delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Katılanın evinin salondan bahçeye açılan pvc sürgülü kapısının levye veya keski benzeri sert bir cisimle zorlanarak açılıp içeri girildiği ve evde bulunan 1 adet çantası ile birlikte dizüstü bilgisayar ile yatak odasındaki çok sayıda ziynet eşyasının çalındığı olayda, CD İzleme Tutanağına göre; sanığın site içerisinde katılanın evinin yakınında dolaştığının ve katılanın evine doğru gittiğinin, belinde pantolonun içerisine sokulu ince uzun bir materyali düzelttiğinin tespit edildiği,

olayın gerçekleştiği sitenin yan tarafındaki ... sitesinde oturan tanık..'nin 15 02.2022 tarihli duruşmada "Ben katılanın kaldığı sitede olay tarihinde yönetim kurulundaydım, halen de yönetim kurulundayım, katılanın hırsızlık olayından bahsetmesi üzerine kamera kaydı görüntülerini incelemek üzere sitenin güvenlik kamerası görüntülerine baktık, yanımızda başkan ... vardı, ben başkan, katılan ve eşiyle birlikte kamera kaydı görüntülerini inceledik, sanığın kamera kaydı görüntüsünde katılanın evinin bulunduğu sokaktan bir alt sokağa geçişini gördüm, elinde de siyah bir çanta taşıyordu, daha sonra polisler geldiler, polislerde incele yaptılar,

ancak görüntüleri kayda almadılar, görüntüler bir hafta bellekte kalmaktaydı, o yüzden silindi, polisler de duruma şahit oldular", şeklindeki beyanı ... site yönetim kurulu başkanı tanık ....'nin 30.06.2022 tarihli duruşmada "Ben olay tarihinde site yönetim kurulu başkanıydım, sitede hırsızlık olayı meydana gelmesinden 4-5 gün sonra polis ekipleri delil bulmak amacı ile siteye geldiler, ben yönetimde olduğum için monitör, siteye ait kamera kayıtları benim odamda idi, yanımda ... da vardı, gelen iki polisle birlikte kamera kaydı görüntülerini izledik, sanığın kamera kaydı görüntülerinden hemen sitemizin yan tarafında bulunan ...

Sitesinden aşağıya doğru indiği, kolunun altında bilgisayar taşınan bir çanta olduğunu ve elinde bir cisim daha vardı ancak net göremedim, ... Sitesinden indiği ve yolun karşı tarafına geçtiği görülüyordu ve orada evlerin arasında kayboluyordu, bizim sitemizin kamera kaydı görüntülerinde müştekinin evine girerken ki görüntü yoktu, polis ekipleri de bu kamera kaydını almamıza gerek yok, ...

Sitesindekiler yeterli diyerek almadılar, ben almayacak mısınız dememe rağmen almayarak gittiler" şeklindeki beyanı ile ... sitesinin bahçıvanı olan tanık ....'nin 07.02.2023 tarihli duruşmada "Ben ... sitesinde bahçıvan olarak çalışırım, katılanın evinde hırsızlık olayı meydana geldiğinde görevli polis ekipleri site kameralarına bakmak için gelmişlerdi, site kameralarının görevli iki polis memuru, ben, ..., katılan ve katılanın eşi ile birlikte izledik, kamera kaydı görüntülerinde şahsın bizim site olan ... sitesi içerisinde sitenin arka köşesinden giriş yaptığı, daha sonra evlerin arasında dolaştığı,

daha sonra site içerisindeki caddeye çıktığı, katılanın evine doğru yöneldiği görülüyordu, bizim site ile katılanın ikamet ettiği ... Sitesi arasında kot farkı vardır, bizim site yukarıda kalıyor, katılanın ikamet ettiği ... Sitesi biraz daha aşağıda kalıyor, kamera kaydı görüntülerinde sanığın bizim siteden ...

Sitesine yeşil alanın içerisine atladığını gördük, daha sonra sanığın katılanın evinin önüne geldiğini, katılanın evinin önünden yürüdüğü, geri dönüp katılanın evinin balkonuna girdiği görülüyordu, sanığın evinin katılanın evinin balkonuna girerken şortunun cebine eline attı, daha sonra birşey çıkartıp çıkarmadığını görmedim, çam ağaçları görüntüyü kapatıyordu, kamera kaydı görüntülerinde sanığın eve girdikten 5 dakika sonra minibüs ile katılanın eşinin geldiği görülüyordu, sanık yaklaşık 8 dakika evin içerisinde kalmış olabilir, katılanın eşi evin diğer kapısından girdi,

sanığın yine çam ağaçlarının oradan girdiği kapı tarafından elinde siyah bilgisayar çantası ile ağaçların olduğu kapının olduğu taraftan çıktığı görülüyordu" şeklindeki beyanları, sanığın da duruşmadaki ifadelerinde olay tarihinde bu sitede olduğunu ve görüntüdeki kişinin kendisi olduğunu açıkça kabul etmesi karşısında, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...