Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14290 E. , 2026/2954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2018/3245 E., 2019/1814 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I- Sanık ...'in temyizinin yapılan incelemesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanu
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14290 E. , 2026/2954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2018/3245 E., 2019/1814 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I- Sanık ...'in temyizinin yapılan incelemesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... müdafii ile sanık ...'nun temyizinin yapılan incelemesinde Sanıklar hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uygulanarak 1/2 oranında indirim yapılması ve malın değerinin az olduğuna yönelik, sanık ...'nun temyiz isteminin ise mazotu kendisinin almayıp diğer sanığın aldığını, kendisinin araçta uyuduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca "Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte birine kadar artırılır." hükmü gözetilmeden, yazılı şekilde ½ oranında arttırım yapılması, 2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanmış ise de; 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilâm sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Mazot çalınmasına ilişkin hırsızlık dosyasında bölge adliye mahkemesi ilk derece kararını kaldırarak yeni hüküm kurmuş; bir sanığın gerekçesiz temyizi reddedilirken, diğer sanık müdafii teşebbüs indirimi ve malın değerinin azlığına, öteki sanık ise mazotu kendisinin almadığına ve araçta uyuduğuna dayanarak temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan TCK 143 uyarınca hırsızlığın gece vakti işlenmesi halinde ceza üçte birine kadar artırılabilir; bu sınır aşılarak yarı oranında artırım yapılamaz. Ayrıca tekerrüre esas alınan ilamdaki TCK 155/2 kapsamındaki güveni kötüye kullanma suçu 7188 sayılı Kanun'la değişik CMK 253 ile uzlaşma kapsamına alındığından, tekerrür uygulamasından önce bu ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılması gerekir.
Uygulama Sonucu: Daire, gerekçe içermeyen temyiz istemini CMK 298 uyarınca reddetmiş; diğer sanıklar yönünden ise gece artırımının 1/2 oranında yapılması ve tekerrüre esas ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılmadan TCK 58'in uygulanması nedenleriyle hükümleri bozmuştur.
Dava Strateji Notu: Gece vakti artırımında suç tarihindeki lehe oran tavanının aşılıp aşılmadığı her hırsızlık dosyasında denetlenmelidir; ayrıca tekerrüre esas eski mahkumiyetin konusu sonradan uzlaşma kapsamına alınmışsa müdafi uyarlama yargılaması talep ederek tekerrürün düşürülmesini sağlayabilir. Buna karşılık gerekçesiz verilen temyiz dilekçesi ön incelemede reddedildiğinden dilekçede somut hukuka aykırılık mutlaka gösterilmelidir.