Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14302 E. , 2025/23244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2090 E., 2021/204 K SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma Sanık ...'ün 07.10.2025 tarihli dilekçesinin hırsızlık suçuna ilişkin olmayıp mala zar
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14302 E. , 2025/23244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2090 E., 2021/204 K SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma Sanık ...'ün 07.10.2025 tarihli dilekçesinin hırsızlık suçuna ilişkin olmayıp mala zarar verme suçundan verilen para cezasına ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; I. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adlî para cezasına yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279/1-b maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli kararının temyizi kâbil olmayıp, bu kararın aynı Kanun'un 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olması ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından itirazın incelenerek 12.03.2021 tarihinde karara bağlandığının anlaşılması karşısında bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE. II. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suça konu bıçağın değerinin azlığı, iddia edilen eylemin zorunluluk hâlinde işlenmiş olması, mağdurun şikâyetçi olmaması nedenleriyle sanık hakkında ceza verilmemesi gerekmektedir. Sanığın müsnet suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığı, eksik inceleme sonucunda mahkûmiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna sanıklarda ele geçirilen bidonların kapasitesinin 20-25 litre olduğu ve bidonda 1.2 lt mazot bulunduğunun belirtildiği ancak müştekinin 60 lt mazot çalındığının belirtmesi karşısında iddiasını delillendirmeye yeterli delil olmadığı hâlde mahkûmiyet kararı verildiği, hortumun içi incelenerek mazot bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği, olay yeri inceleme raporunda depo kapağında zorlama olmadığı, parmak izi alınmadığının belirtildiği, şüpheden sanık yararlanır işkesi gereği beraat verilmesi gerektiği, mala zarar verme suçu bakımından hükmedilen adli para cezasını kabul etmedikleri, lehe hükümlerin uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın şikayetçiye ait tırın deposundan mazot çaldığı, 16.02.2018 tarihli yakalama ve teslim tutanağına göre sanığın yanında bulunan plastik bidon içinde 1.2 litre civarında mazot olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.