Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14391 E. , 2026/2504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/14 E., 2025/201 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I. Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2025/14 Esas, 2025/201 Karar
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14391 E. , 2026/2504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/14 E., 2025/201 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I. Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2025/14 Esas, 2025/201 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde yapılan incelemede: 08.04.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.04.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak REDDİNE, II. Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, "dışarıya park edilen araçlarda başkalarının parmak izlerinin çıkmasının olağan olduğu düşünüldüğünde hırsızlığa konu araçta çıkan parmak izine dayanılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verilemeyeceğine, şüpheden sanık yaralanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve dosyada mahkûmiyete yeterli başkaca delil bulunmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca ... 41. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.