Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/145 E. , 2025/16570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1123 E., 2024/685 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/145 E. , 2025/16570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1123 E., 2024/685 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Dosya kapsamında sanık ...'in savunmasında şikâyetçinin işyerine gece vakti girdiklerini belirttiği, kararın gerekçesinde de net saat veya saat aralığının bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, sanıklardan sorularak, sanıkların hangi saatte şikâyetçinin işyerine girdiklerinin araştırılması, yapılacak araştırmanın sonucuna göre atılı suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle ve gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2.Hükmün gerekçe kısmında, sanıklar hakkında "kovuşturma başlamadan önce zararın giderildiği" belirtilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına şeklinde karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi, 3.Kabule göre de; a.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2022 tarih ve 2022/6-28 -2022/187 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 20.01.2016 tarihli iddianamede sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1 maddesinin uygulanması talep olunduğu halde, ek savunma hakkı verilmeden ilgili maddenin uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı olarak sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, b. 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/2. maddeleri gereği belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine sanığın sonuç olarak 2 yıl 13... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.